{"id":139497,"date":"2026-06-13T00:16:16","date_gmt":"2026-06-13T06:16:16","guid":{"rendered":"https:\/\/pongara.net\/news\/adios-a-su-deuda-con-hacienda-un-matrimonio-de-madrilenos-debia-77-472-euros-y-consiguen-cancelarla-pudiendo-mantener-sus-tres-viviendas\/"},"modified":"2026-06-13T00:16:16","modified_gmt":"2026-06-13T06:16:16","slug":"adios-a-su-deuda-con-hacienda-un-matrimonio-de-madrilenos-debia-77-472-euros-y-consiguen-cancelarla-pudiendo-mantener-sus-tres-viviendas","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/pongara.net\/news\/adios-a-su-deuda-con-hacienda-un-matrimonio-de-madrilenos-debia-77-472-euros-y-consiguen-cancelarla-pudiendo-mantener-sus-tres-viviendas\/","title":{"rendered":"Adi\u00f3s a su deuda con Hacienda: un matrimonio de madrile\u00f1os deb\u00eda 77.472 euros y consiguen cancelarla pudiendo mantener sus tres viviendas"},"content":{"rendered":"
\n

\n \"Adi\u00f3s\n <\/p>\n

Un matrimonio madrile\u00f1o que arrastraba una situaci\u00f3n grave de insolvencia ha conseguido cancelar 77.472,50 euros de deuda<\/strong> sin perder sus tres viviendas en propiedad. Seg\u00fan explica elEconomista.es<\/em><\/a>, el caso lo ha llevado la Asociaci\u00f3n de Ayuda al Endeudamiento y ha terminado con una resoluci\u00f3n del Juzgado Mercantil n\u00ba 6 de Madrid. El punto m\u00e1s relevante no es solo el perd\u00f3n de la deuda, sino que el juzgado ha rechazado la oposici\u00f3n de la Agencia Tributaria.<\/p>\n

<\/p>\n

Hacienda sosten\u00eda que la deudora hab\u00eda actuado de mala fe por una derivaci\u00f3n de responsabilidad tributaria<\/a> vinculada a antiguas deudas empresariales. El juzgado, sin embargo, recuerda que esa derivaci\u00f3n no convierte autom\u00e1ticamente a una persona en deudora de mala fe<\/a> ni bloquea por s\u00ed sola el mecanismo de segunda oportunidad.<\/p>\n

La diferencia es importante. Una cosa es que exista una deuda derivada de la actividad de una empresa. Otra, que se demuestre una conducta fraudulenta concreta, deliberada y personal.<\/p>\n

<\/p>\n

La deuda total era mucho mayor: 234.717,50 euros<\/h2>\n

La situaci\u00f3n del matrimonio empez\u00f3 tras el hundimiento de su negocio y la imposibilidad de afrontar las obligaciones financieras acumuladas. El texto original apunta a dos causas principales: la crisis de la empresa y los avales personales firmados durante a\u00f1os de actividad.<\/p>\n

<\/p>\n

La deuda total ascend\u00eda a 234.717,50 euros<\/strong>. Pero una parte relevante correspond\u00eda a pr\u00e9stamos hipotecarios que el matrimonio segu\u00eda pagando con normalidad.<\/p>\n

\n
\n
\n
\n
\n \"El
\n <\/a>\n <\/div>\n
\n
\n En Xataka<\/a>\n <\/div>\n

El dato que revive los fantasmas de Espa\u00f1a y la burbuja inmobiliaria: 8.000 \u20ac de deuda media por cada inquilino<\/a>\n <\/div>\n<\/p><\/div>\n<\/p><\/div>\n<\/div>\n

Ah\u00ed est\u00e1 una de las claves del caso: las hipotecas estaban al corriente de pago<\/strong>. Por ese motivo, quedaron fuera de la exoneraci\u00f3n.<\/p>\n

El matrimonio ha podido conservar tres viviendas<\/a>. Dos de los inmuebles pertenecen a ambos al 50%. La tercera es la vivienda habitual y figura como propiedad \u00edntegra de uno de ellos.<\/p>\n

La deuda finalmente cancelada asciende a 77.472,50 euros<\/strong>, lo que permite a la familia mantener su patrimonio inmobiliario y estabilizar su situaci\u00f3n econ\u00f3mica.<\/p>\n

<\/p>\n

La oposici\u00f3n de Hacienda: m\u00e1s de 26.000 euros en sanciones tributarias<\/h2>\n

El conflicto central lleg\u00f3 por una deuda superior a 26.000 euros<\/strong> derivada de sanciones tributarias relacionadas con la antigua empresa.<\/p>\n

La Agencia Tributaria defend\u00eda que la mera existencia de esa derivaci\u00f3n bastaba para considerar que la deudora hab\u00eda actuado de mala fe. Y, si hab\u00eda mala fe, deb\u00eda quedar fuera del mecanismo de segunda oportunidad<\/a>.<\/p>\n

La defensa del matrimonio sostuvo lo contrario. Se apoy\u00f3 en la doctrina reciente del Tribunal Supremo<\/a>, seg\u00fan la cual no basta con que exista una derivaci\u00f3n tributaria para impedir la exoneraci\u00f3n<\/strong>. La Administraci\u00f3n debe acreditar una conducta fraudulenta concreta, deliberada y personal del administrador.<\/p>\n

<\/p>\n

\n
\n
\n
\n
\n \"El
\n <\/a>\n <\/div>\n
\n
\n En El Blog Salm\u00f3n<\/a>\n <\/div>\n

El auge del cr\u00e9dito al consumo tiene cara B: refleja la p\u00e9rdida de poder adquisitivo de los hogares espa\u00f1oles<\/a>\n <\/div>\n<\/p><\/div>\n<\/p><\/div>\n<\/div>\n

Y eso, seg\u00fan la resoluci\u00f3n, no ocurri\u00f3 en este procedimiento.<\/p>\n

Durante el proceso qued\u00f3 acreditado que la insolvencia no proced\u00eda de un fraude ni de un vaciamiento patrimonial, sino del colapso econ\u00f3mico provocado por impagos empresariales en cadena.<\/p>\n

<\/p>\n

Tambi\u00e9n se demostr\u00f3 que la deudora sufr\u00eda desde hac\u00eda a\u00f1os una grave enfermedad psiqui\u00e1trica directamente relacionada con la presi\u00f3n econ\u00f3mica y empresarial vivida durante la crisis de la compa\u00f1\u00eda.<\/p>\n

<\/p>\n

Adem\u00e1s, el matrimonio sigui\u00f3 intentando recuperar cr\u00e9ditos pendientes para pagar a los acreedores. No ocult\u00f3 patrimonio ni realiz\u00f3 maniobras para eludir pagos.<\/strong> De hecho, conserv\u00f3 los inmuebles porque sigui\u00f3 pagando regularmente las cuotas hipotecarias incluso en los peores momentos.<\/p>\n

<\/p>\n

Insolvencia no es lo mismo que mala fe<\/h2>\n

La resoluci\u00f3n judicial es especialmente dura con la posici\u00f3n de Hacienda. El magistrado distingue entre una infracci\u00f3n cometida por una sociedad y la responsabilidad personal de quien la administraba.<\/p>\n

La Agencia Tributaria describi\u00f3 conductas negligentes u omisivas, pero no actuaciones fraudulentas equivalentes al dolo.<\/strong><\/p>\n

Jos\u00e9 Dom\u00ednguez, letrado de la Asociaci\u00f3n de Ayuda al Endeudamiento y director jur\u00eddico del procedimiento, resume as\u00ed<\/a> el alcance del fallo: \u201cEsta resoluci\u00f3n deja claro que Hacienda no puede utilizar autom\u00e1ticamente una derivaci\u00f3n tributaria para bloquear una segunda oportunidad sin demostrar un comportamiento realmente fraudulento\u201d.<\/p>\n

<\/p>\n

Dom\u00ednguez a\u00f1ade:<\/p>\n

El Juzgado Mercantil n\u00ba 6 de Madrid ha realizado un an\u00e1lisis especialmente valiente y riguroso de la reciente jurisprudencia del Tribunal Supremo, diferenciando claramente entre insolvencia y mala fe.<\/p><\/blockquote>\n

El juzgado concluye que impedir la exoneraci\u00f3n en un caso as\u00ed ser\u00eda desproporcionado y contrario a la finalidad de la Ley de Segunda Oportunidad<\/a>. Su objetivo, recuerda la resoluci\u00f3n, es permitir que personas honestas arruinadas por circunstancias econ\u00f3micas sobrevenidas puedan rehacer su vida<\/a>.<\/p>\n

Desde la Asociaci\u00f3n de Ayuda al Endeudamiento destacan que el fallo \u201csupone un mensaje muy importante frente a oposiciones autom\u00e1ticas de la Administraci\u00f3n <\/strong>basadas \u00fanicamente en derivaciones tributarias\u201d.<\/p>\n

<\/p>\n

La entidad insiste en que \u201cla buena fe no puede negarse sin pruebas reales de fraude\u201d y se\u00f1ala que cada vez m\u00e1s juzgados est\u00e1n aplicando la doctrina del Tribunal Supremo para proteger a aut\u00f3nomos, empresarios y familias que actuaron de forma honesta pese al fracaso de sus negocios.<\/p>\n

<\/p>\n

Imagen: <\/strong>Magnific<\/a>.<\/p>\n