{"id":139224,"date":"2026-06-09T07:16:16","date_gmt":"2026-06-09T13:16:16","guid":{"rendered":"https:\/\/pongara.net\/news\/hereda-varias-viviendas-de-su-tio-en-madrid-y-en-sucesiones-le-cobran-38-395-euros-mas-por-los-muebles-la-justicia-lo-avala-por-recurrir-tarde\/"},"modified":"2026-06-09T07:16:16","modified_gmt":"2026-06-09T13:16:16","slug":"hereda-varias-viviendas-de-su-tio-en-madrid-y-en-sucesiones-le-cobran-38-395-euros-mas-por-los-muebles-la-justicia-lo-avala-por-recurrir-tarde","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/pongara.net\/news\/hereda-varias-viviendas-de-su-tio-en-madrid-y-en-sucesiones-le-cobran-38-395-euros-mas-por-los-muebles-la-justicia-lo-avala-por-recurrir-tarde\/","title":{"rendered":"Hereda varias viviendas de su t\u00edo en Madrid y en Sucesiones le cobran 38.395 euros m\u00e1s por los muebles: la justicia lo avala por recurrir tarde"},"content":{"rendered":"
\n

\n \"Hereda\n <\/p>\n

La fiscalidad de una herencia puede complicarse por los inmuebles, por el parentesco y tambi\u00e9n por algo aparentemente menor: los muebles. Seg\u00fan explican los compa\u00f1eros de NoticiasTrabajo<\/a>, el Tribunal Superior de Justicia de Madrid ha dado la raz\u00f3n a la Comunidad de Madrid y a la Agencia Tributaria auton\u00f3mica<\/a> frente a una heredera que reclamaba la devoluci\u00f3n de 38.395,47 euros por ingresos indebidos en una liquidaci\u00f3n del Impuesto sobre Sucesiones. El tribunal entiende que la liquidaci\u00f3n qued\u00f3 \u201cconsentida y firme\u201d al no haber sido recurrida en plazo.<\/p>\n

<\/p>\n

Una herencia millonaria y una liquidaci\u00f3n que acab\u00f3 siendo firme<\/h2>\n

El origen del caso est\u00e1 en el fallecimiento, en enero de 2018, del t\u00edo de la demandante. El hombre no ten\u00eda ascendientes ni descendientes directos con derecho a herencia, de modo que la mujer qued\u00f3 como \u00fanica heredera.<\/p>\n

<\/p>\n

Tras presentar la escritura de aceptaci\u00f3n de la herencia ante el organismo liquidador de la Comunidad de Madrid, la Administraci\u00f3n le notific\u00f3 meses despu\u00e9s una <\/strong>liquidaci\u00f3n provisional<\/strong> por <\/strong>1.591.218,64 euros<\/strong>.<\/p>\n

La contribuyente pidi\u00f3 un aplazamiento y acab\u00f3 ingresando la totalidad de esa deuda tributaria en julio de 2019. Y ah\u00ed est\u00e1 buena parte del problema: pag\u00f3, pero no interpuso en ese momento recurso de reposici\u00f3n ni reclamaci\u00f3n econ\u00f3mico-administrativa<\/a>.<\/p>\n

<\/p>\n

\n
\n
\n
\n
\n Abogados y notarios coinciden: \"Al hacer testamento es un acierto dejar bienes concretos a cada hijo y la vivienda solo a uno\"
\n <\/a>\n <\/div>\n
\n
\n En Xataka<\/a>\n <\/div>\n

Abogados y notarios coinciden: \u00abAl hacer testamento es un acierto dejar bienes concretos a cada hijo y la vivienda solo a uno\u00bb<\/a>\n <\/div>\n<\/p><\/div>\n<\/p><\/div>\n<\/div>\n

El ajuar dom\u00e9stico: el 3% que puede disparar la factura<\/h2>\n

Casi un a\u00f1o despu\u00e9s del pago, en junio de 2020, la heredera solicit\u00f3 la devoluci\u00f3n de ingresos indebidos. Su argumento era que el ajuar dom\u00e9stico, es decir, los muebles y enseres, se hab\u00eda calculado mal<\/a>.<\/p>\n

<\/p>\n

La Administraci\u00f3n hab\u00eda aplicado autom\u00e1ticamente el <\/strong>3% sobre todo el caudal hereditario<\/strong>. La demandante, en cambio, invoc\u00f3 varias sentencias del Tribunal Supremo dictadas en 2020, que hab\u00edan fijado doctrina sobre este punto: el dinero, los inmuebles<\/a> o los valores mobiliarios no deben entrar en ese c\u00e1lculo porque no est\u00e1n afectados al uso personal o de la vivienda.<\/p>\n

Con ese nuevo criterio, la diferencia a su favor ascend\u00eda a 38.395,47 euros.<\/p>\n

El art\u00edculo 15 de la Ley del Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones<\/a> establece que el ajuar dom\u00e9stico forma parte de la masa hereditaria y se valora en el tres por ciento del caudal relicto, salvo que se pruebe su inexistencia o un valor inferior.<\/p>\n

La Administraci\u00f3n y el TEARM rechazaron tramitar la devoluci\u00f3n<\/h2>\n

La solicitud no prosper\u00f3. Tanto la Direcci\u00f3n General de Tributos como el Tribunal Econ\u00f3mico-Administrativo Regional de Madrid, el <\/strong>TEARM<\/strong>, rechazaron tramitar la petici\u00f3n.<\/strong><\/p>\n

<\/p>\n

\n
\n
\n
\n
\n \"Tus
\n <\/a>\n <\/div>\n
\n
\n En El Blog Salm\u00f3n<\/a>\n <\/div>\n

Tus familiares boomers no te van a dejar la herencia en pisos que cre\u00edas<\/a>\n <\/div>\n<\/p><\/div>\n<\/p><\/div>\n<\/div>\n

La raz\u00f3n fue procesal, no de fondo: para ambos organismos, la liquidaci\u00f3n inicial ya no pod\u00eda tocarse por esa v\u00eda. La contribuyente hab\u00eda dejado pasar el plazo de recurso y, por tanto, el acto administrativo hab\u00eda ganado firmeza.<\/p>\n

<\/p>\n

Ya ante el Tribunal Superior de Justicia de Madrid, la heredera defendi\u00f3 que la liquidaci\u00f3n era provisional <\/strong>y que, por ese motivo, pod\u00eda rectificarse despu\u00e9s por motivos distintos a los planteados inicialmente.<\/p>\n

Pero el tribunal no acept\u00f3 esa tesis. Los magistrados subrayaron la diferencia entre una autoliquidaci\u00f3n, que presenta el ciudadano, y una liquidaci\u00f3n, que gira la Administraci\u00f3n. Esa distinci\u00f3n fue decisiva.<\/p>\n

<\/p>\n

La clave fue el plazo<\/h2>\n

La sentencia recuerda que \u201cel acuerdo de liquidaci\u00f3n era susceptible de recurso de reposici\u00f3n o de reclamaci\u00f3n econ\u00f3mico-administrativa en el plazo de un mes\u201d<\/strong>.<\/p>\n

<\/p>\n

Como la heredera no recurri\u00f3 entonces y decidi\u00f3 pagar, el tribunal concluye que \u201cdicho acto qued\u00f3 consentido y firme\u201d. Y una vez alcanzada esa firmeza, la v\u00eda elegida por la contribuyente ya no serv\u00eda para obtener directamente la devoluci\u00f3n.<\/p>\n

La resoluci\u00f3n recalca que no puede presentarse una \u201csolicitud de devoluci\u00f3n de ingresos indebidos<\/a> directamente sin iniciar previamente un procedimiento especial de revisi\u00f3n para anular el acto firme primero\u201d.<\/p>\n

<\/p>\n

En otras palabras: aunque la doctrina posterior del Supremo pod\u00eda favorecer su c\u00e1lculo del ajuar dom\u00e9stico, el TSJ de Madrid entiende que el cauce utilizado no era v\u00e1lido porque antes hab\u00eda que atacar la firmeza de la liquidaci\u00f3n.<\/p>\n

Imagen:<\/strong> Magnific<\/a>.<\/p>\n